Archive for Mai, 2024
LE MONDE SOLIDAIRE AVEC LA PALESTINE !
143 pour; 9 contre; 25 abstentions : ce score sans appel est celui du vote de l’Assemblée générale des Nations unies, le 10 mai dernier, constatant « que l’Etat de Palestine remplit les conditions requises pour devenir membre » de l’ONU et qu’il « devrait donc être admis à l’Organisation » ! Certes, on est dans le registre du symbole, l’Etat en question étant, indépendamment du résultat de ce vote, loin d’être créé. Mais, en politique -particulièrement dans les relations internationales- il y a des symboles qui portent loin. Rappelons que pour devenir membre à part entière de l’ONU (elle n’a, pour l’heure et depuis 2012, que le statut d’ « État non membre observateur »), la Palestine doit obtenir l’accord d’une majorité des deux-tiers au sein de l’Assemblée générale sur proposition de 9 membres du Conseil de sécurité (dont ses 5 membres permanents : USA, Chine, Russie, Grande Bretagne et France) . En recueillant le soutien de près des trois-quarts des Etats membres de l’ONU, la Palestine affirme donc spectaculairement la légitimité de sa demande et, « a contrario », l’illégitimité du veto américain, principal obstacle au saut qualitatif voulu par l’essentiel de la « communauté internationale ». Au moment où le peuple palestinien subit la pire agression depuis la « Nakba » de 1948, on comprend qu’il s’agit d’un enjeu politique de taille !
Il n’est, dès lors, pas inintéressant de détailler les votes intervenus dans ce contexte inédit. Ainsi, parmi les 9 pays (soit moins de 5% des 193 Etats membres de l’ONU…) ouvertement opposés à la candidature palestinienne, on compte -outre Israël, les Etats-Unis et la petite cohorte habituelle des affidés de Washington (Micronésie, Nauru, Palaos et Papouasie-Nouvelle Guinée)- trois pays : l’Argentine du trumpiste Miley et…deux Etats de l’Union européenne : la Hongrie d’Orban et la République tchèque, dont la ministre de la défense s’était déjà illustrée en octobre dernier en appelant son pays à quitter l’ONU, coupable d’avoir adopté une résolution appelant à un cessez-le-feu humanitaire à Gaza !
Quant aux abstentionnistes, parmi lesquels -aux côtés de la Grande-Bretagne ou de l’Ukraine- on notera pas moins de 11 pays de l’Union européenne, dont l’Allemagne, l’Autriche, l’Italie, la Suède, la Finlande et plusieurs pays d’Europe centrale et orientale, ils ne semblaient pas fiers de leur isolement puisque plusieurs d’entre eux se sont crus obligés de préciser que leur vote « ne doit pas être interprété comme un soutien (…) aux pratiques qui violent le droit international et le droit international humanitaire » (Lettonie) ou d’insister sur leur soutien à la solution à deux Etats (Suède, Roumanie)…Même un allié traditionnel des Etats-Unis comme l’Australie a, cette-fois, tenu à marquer son soutien à la Palestine.
Cette majorité écrasante reflète l’ampleur de l’exigence de justice des opinions publiques, dans toutes les régions du monde, face à ce que l’ambassadeur de la Palestine à l’ONU a appelé les tentatives visant à « effacer (son peuple) de la géographie et de l’histoire ». Ce vote, souligna-t-il, ratifie l’idée, fondamentale, qu’un État palestinien « n’est pas un obstacle à la paix, mais la seule voie qui y mène ». Cette évidence, longtemps répétée comme un slogan sans consistance dans la plupart des chancelleries occidentales, et tenue pour secondaire par maints dirigeants arabes adeptes des « accords d’Abraham », s’impose aujourd’hui comme un défi concret, singulièrement complexe mais visiblement incontournable.
GAZA : LE SURSAUT SALUTAIRE DES ETUDIANTS OCCIDENTAUX !
Plus la sauvagerie de l’armée israélienne s’abat-elle au fil des jours sur la population civile -et parmi elle, sur d’innombrables enfants- de Gaza, plus deviennent insupportables l’inertie, et, trop souvent, la complicité de fait avec les agresseurs de la part de la plupart des gouvernements occidentaux. Ceux-ci ne se montrent-ils pas plus prompts à dénigrer, à réprimer et à poursuivre des manifestantes et des manifestants solidaires des Palestiniens qu’à arrêter le bras des criminels de Tel Aviv aux ordres d’un pouvoir d’extrême-droite, menacé de mandats d’arrêt de la Cour pénale internationale, après que la Cour internationale de justice a eu évoqué à son propos « un risque plausible de génocide » ?
Aussi ne peut-on, non seulement que comprendre le mouvement étudiant de solidarité avec le peuple palestinien, mais que se réjouir de constater que cette irruption fait tâche d’huile d’université en université ! Comparaison n’est pas raison, le monde des années 60 et 70 étant très éloigné du nôtre. Pourtant, en assistant à ce sursaut salutaire face au désastre insoutenable qui se déroule à Gaza, on ne peut pas ne pas se remémorer la mobilisation étudiante -déjà partie de l’université de Columbia à New-York, avant de se répandre de campus à campus, comme une traînée de poudre, aux Etats-Unis puis dans tous les pays occidentaux- contre « l’apocalypse » d’alors, au Vietnam ! Il y a eu une « génération-Vietnam », il est en train de naître une « génération-Gaza ».
« Cette volonté de s’identifier à des causes internationales, même éloignées, est un phénomène tout à fait remarquable qu’il ne faut pas sous-estimer dans les relations internationales », note avec pertinence un spécialiste reconnu de ces questions (1). Aussi, les tentatives répétées des autorités de discréditer cette mobilisation en la qualifiant d’ « extrémiste » sinon en la suspectant d’antisémitisme sont aussi infondées que contre-productives. Elles sont infondées car, sauf rarissimes exceptions -à condamner sans réserve- ces jeunes traitent l’agression d’Israël contre les Palestiniens pour ce qu’elle est: non un affrontement religieux ou ethnique, mais un conflit colonial, qui prendra fin en même temps que l’occupation et la colonisation des territoires palestiniens, ainsi que toutes les violences et les humiliations qui caractérisent ces crimes de guerre et ces crimes contre l’humanité . Le dénigrement de ces mobilisations en vue de disqualifier celles et ceux qui y prennent part peut, en outre, s’avérer contre-productif, car, il y a « un vrai risque que tout cela prenne feu s’il n’y a aucune attitude de dialogue, de compréhension et de reconnaissance » (2).
Autant il était et demeure légitime d’attendre des militantes et des militants de la cause palestinienne une condamnation radicale des actes terroristes du 7 octobre, autant est-il justifié de leur part d’escompter des responsables politiques qu’ils renoncent enfin à l’indignation sélective et à l’insupportable impunité dont ils gratifient le gouvernement israélien -fût-il le plus indigne et le plus inexcusable de toute l’histoire de ce pays ! 35 000 morts, des centaines de milliers de personnes au bord de la famine, et plus de gravats sur un front de 40 km qu’en Ukraine sur un front de 1000 km, selon l’ONU ! Que faut-il de plus aux principales puissances occidentales pour stopper toute livraison d’armes à Israël et user de tous les leviers dont elles disposent pour contraindre son « cabinet de guerre » au cessez-le-feu ? Tel n’est-il pas le message on ne peut plus légitime de la mobilisation étudiante ?
———-
(1) Bertrand Badie (Le Monde, 3/5/2024)
(2) Idem
DISCOURS DE MACRON SUR L’EUROPE : GARE AUX « FAKE NEWS » !
Le discours d’Emmanuel Macron sur l’Europe, à la Sorbonne, le 25 avril dernier, appelle beaucoup plus que quelques chiquenaudes politiciennes. Le Président français a évoqué des enjeux suffisamment importants pour mériter qu’on s’y arrête pour ouvrir à leur sujet un authentique débat de fond.
Ainsi, l’Union européenne risque-t-elle d’être « reléguée », peut-elle « mourir », comme l’a affirmé sur un ton délibérément dramatique le Chef de l’Etat ? Hélàs, oui ! Encore faut-il clarifier le diagnostic de ce déclin. Sommes-nous la citadelle assiégée qu’il décrit pour justifier « un nouveau paradigme de défense », autrement dit un saut inédit dans la re-militarisation de l’Europe ? Ou n’est-ce pas avant tout le modèle économique néolibéral -celui que la majorité des Françaises et des Français avait rejeté en 2005 en s’opposant au traité constitutionnel européen- qui est en cause ? A force de peser sur les moyens de vivre des ménages; de brider les dépenses d’éducation, de santé, de recherche ; de refuser de se servir des capacités phénoménales de financement de la Banque centrale européenne pour promouvoir les services publics ; de laisser libre cours aux capitaux à la recherche permanente des placements les plus lucratifs; de pratiquer jusqu’à l’overdose le libre-échange à l’échelle de la planète…, l’UE ne cesse de se fragiliser, notamment par rapport à son principal concurrent : les Etats-Unis. Forts du statut scandaleusement privilégié du dollar, ceux-ci font financer par leurs « alliés » une partie de leurs dépenses utiles comme de leurs gigantesques gabegies, en particulier militaires. En outre, si le conflit russo-ukrainien est, à tous égards, un désastre pour l’UE, il constitue une aubaine tant stratégique qu’économique pour les Etats-Unis. Et, en prime, Biden, « l’ami » des Européens, s’efforce d’attirer outre-Atlantique les entreprises de l’UE à coup de plusieurs centaines de milliards de dollars de subventions, au nom de …la lutte contre l’inflation !
Il en résulte que les remèdes au déclassement de l’Union européenne ne se situent ni dans l’émergence d’un « pilier européen au sein de l’OTAN » ni dans la constitution d’une « intimité stratégique » entre les armées des « 27 », qualifiée d’ « occasion extraordinaire de pousser nos standards » au profit de notre industrie de défense, encore moins dans le fait de voir dans l’armement nucléaire français « un élément incontournable de la défense du continent européen » ! Le salut de l’Europe ne passera pas davantage par la création d’un « Conseil de sécurité intérieure » chargé de la « maîtrise des frontières » de l’UE en vue de renforcer la lutte contre l’immigration. Toute cette partie du discours présidentiel témoigne d’une valorisation délibérée des thèmes chers à la droite et à l’extrême-droite.
L’autre partie mérite un examen plus détaillé. Si elle est dramatiquement faible sur la politique climatique, si elle comporte son lot de promesses démagogiques ou, pour le moins, ambiguës (« mettre fin à l’Europe compliquée »), elle évoque aussi des formules qui sonnent comme des remises en cause de poncifs Maastrichtiens : « politique industrielle » ; « doubler les investissements publics »; « dérogation à la libre concurrence »…et même -comme l’avaient déjà fait Sarkozy et Hollande avant des élections !- le changement du mandat de la Banque centrale européenne pour y inclure « des objectifs de croissance et de décarbonation ». Plutôt que de laisser le super-candidat de « Renaissance » s’approprier, au passage et dans le flou, ces idées, le temps d’une campagne électorale, ouvrons sans attendre le débat ! Non aux « fake news » !
Francis Wurtz 
Commentaires récents