Archive for juillet, 2021
QUAND MACRON ÉNONCE UNE VÉRITÉ SUR L’EUROPE
« Je suis un ardent Européen, mais je crois à la voie européenne lorsque je la comprends et que je pense qu’elle est bonne pour le destin national » a déclaré le Chef de l’Etat le 13 juillet dernier, ajoutant que, dans le cas contraire, « nous tiendrons bon jusqu’au bout » ! Voilà qui sonne juste ! L’hôte de l’Elysée serait-il touché par la grâce ? Pas vraiment, car sa réaction ne concerne qu’un cas très spécifique : le statut des forces armées françaises.
Le Président de la République énonça cette vérité à propos d’un arrêt de la Cour de Justice de l’Union européenne (sise à Luxembourg), ordonnant à tous les Etats membres d’appliquer à leurs soldats -hormis ceux en opération- le même droit du travail (et notamment le même temps de travail) qu’aux salariés normaux, tandis que l’exécutif français estime que nos militaires doivent être « disponibles en tout temps et tous lieux ». Nous ne nous étendrons pas ici sur ce cas d’espèce.
En revanche, la position de principe affirmée à cette occasion par cet « ardent européen »pour une fois mécontent de l’Europe, nous intéresse et mérite que l’on s’y arrête. Elle éclaire bien, en effet -involontairement- les raisons profondes de la crise de confiance massive entre nos concitoyens et les institutions de l’Union européenne.
Tout comme Emmanuel Macron s’insurge contre la remise en cause du statut de nos forces armées parce qu’il ne « comprend » pas une telle décision, nombre de Françaises et de Français se révoltent contre des directives ou des traités européens dont ils « ne comprennent pas » qu’ils leur imposent un dumping social et fiscal, la privatisation des services publics, des délocalisations d’activités ou la libre circulation des capitaux au détriment des besoins humains et des impératifs écologiques .
Comme le Président s’agissant d’une ingérence illégitime de l’UE dans les règles de fonctionnement de nos armées, une majorité de nos concitoyennes et concitoyens ne considère pas que « l’économie de marché ouverte où la concurrence est libre » ou la limitation arbitraire des déficits publics à 3% des ressources nationales soient « bonnes pour le destin national ».
Comme le Chef de l’Etat dans le cas précis de règles imposées par une institution européenne aux militaires français , de plus en plus de nos compatriotes sont prêts à « tenir bon jusqu’au bout » , mais pour en finir avec de multiples contraintes dictées depuis Bruxelles, Francfort ou Luxembourg, au nom de choix politiques néolibéraux auxquels la majorité de Françaises et de Français ne souscrit pas. Ajoutons que, parmi eux, beaucoup se sentent « européens » . Non à la manière -néolibérale et occidentaliste- d’Emmanuel Macron, mais au nom de l’impératif de coopération et de solidarité, dans chaque région du monde comme sur le plan mondial.
Le différend entre Emmanuel Macron et la Cour européenne -qu’il faudra suivre de près durant ces prochains mois- nous donne l’occasion de remettre un peu de clarté dans le débat sur les enjeux européens. On peut se sentir « européen » et combattre des décisions de l’UE ! Mieux : agir pour des ruptures radicales dans les politiques et le fonctionnement de « l’Europe réellement existante » est une composante vitale du combat démocratique sur notre continent.
20 JUILLET 2001 : NAISSANCE DE L’ALTERMONDIALISME
Le 20 Juillet 2001, les dirigeants du G7, alors élargi à la Russie, se réunissaient à Gênes, en Italie, pour leur Sommet annuel. Placée sous la présidence de Silvio Berlusconi, tout juste revenu au pouvoir, cette rencontre restera dramatiquement dans les mémoires pour avoir été l’occasion d’une répression féroce des manifestants venus contester ce « directoire capitaliste » . Bilan : un mort -Carlo Giuliani, 23 ans, tué par balle par les Carabinieri– et des centaines de blessés ! 17 ans plus tard, le (nouveau) chef de la police reconnaîtra qu’ « un nombre incalculable de personnes innocentes ont subi (ce jour-là) des violences physiques et psychologiques qui les ont marquées à vie ».
Cette tragédie contribua à faire du Forum social de Gênes une référence dans l’histoire de la construction du mouvement altermondialiste en Europe . Non seulement parce que plusieurs dizaines voire de centaines de milliers de militants et de militantes progressistes de toute l’Europe du Sud -dont la France- mais aussi d’Allemagne et de Grande-Bretagne y affluèrent, mais du fait de l’expérience vécue d’une rupture radicale à tous égards entre une impitoyable coalition des puissants et la jeunesse en lutte pour une vie plus juste et un autre monde.
Six mois plus tôt, -par opposition au Forum économique mondial de Davos, temple du néolibéralisme- le Forum social mondial (FSM) était créé à Porto Alegre, dans un Brésil en plein bouillonnement démocratique, à l’initiative du très dynamique mouvement syndical et associatif brésilien et d’associations européennes comme ATTAC ou le Comité pour l’annulation de la dette du tiers-monde (CADTM).
Espace résolument non hiérarchique et pluraliste, le FSM a, d’emblée, fait vivre à travers ses innombrables débats et initiatives toutes les valeurs progressistes: la solidarité, l’antiracisme, le féminisme, les droits des migrants, la paix, les biens communs…Très méfiants envers les partis , les animateurs du FSM ont néanmoins accepté la présence en son sein d’un « Forum parlementaire international » constitué à l’initiative conjointe de dirigeants du Parti des travailleurs du Brésil et de notre Groupe de la Gauche unitaire européenne du Parlement européen. Très vite, le FSM encouragea l’organisation de forums régionaux sur chaque continent. C’est ainsi qu’en Europe, après une première initiative à Göteborg, en Suède, eut lieu le Forum social de Gênes.
Ces rendez-vous citoyens sans-frontières connurent au fil des ans , après d’immenses succès, de réelles difficultés : outre la répression policière systématique des manifestations (aidée par l’infiltration des « black blocs »); une pression accrue des autorités des pays hôtes sous le prétexte de la lutte antiterroriste, après les attentats du 11 septembre 2001 et l’affaiblissement des forces de transformation sociale dans différentes régions du monde, le mouvement altermondialiste a souffert de ses propres limites, au premier rang desquelles l’absence de débouchés politiques clairement identifiés. La balle est dans le camp des partis authentiquement de gauche , au prix, souvent, d’une véritable métamorphose.
QUAND « BRUXELLES » OPPOSE LE CLIMAT ET LE SOCIAL
La Commission européenne doit dévoiler sous peu ses propositions concernant le renforcement du « marché carbone » afin de tenir les engagements de l’Union européenne en matière de réduction des émissions de CO2 . Commencera ensuite une longue période de négociations entre le Parlement et les 27 Etats membres qui s’achèvera avec l’adoption d’une nouvelle directive Climat. Or, un point majeur du projet de « Bruxelles » est particulièrement problématique : celui qui prévoit d’étendre ce « marché carbone » au chauffage et au carburant, avec comme conséquence l’alourdissement de dépenses incontournables des usagers les plus modestes.
Rappelons en quoi consiste ce « marché carbone » en vigueur depuis 2005. Il s’agit d’un système d’échange de quotas d’émission de CO2 pour les quelque 12000 installations industrielles les plus polluantes (centrales thermiques, sidérurgie, cimenteries, raffinage, chimie…) Celles-ci reçoivent chaque année moins de droits d’émission. Elles doivent acheter aux enchères des « permis de polluer » lorsqu’elles émettent plus de CO2 que le niveau fixé. Inversement, elles peuvent les vendre si elles polluent moins que prévu. Ce système, qui fut longtemps inefficace -le prix de la tonne de carbone étant trop bas pour inciter les industriels à investir dans des installations plus écologiques- a été corrigé pour réduire plus rapidement les émissions et a été étendu aux compagnies aériennes effectuant des vols en Europe. Mais ces mesures s’avèrent toujours insuffisantes : malgré une forte augmentation du prix du carbone, celui-ci ne permet pas d’atteindre la « neutralité carbone » ( équilibre entre les émissions de carbone et l’absorption du carbone de l’atmosphère, par des voies naturelles ou par l’intervention humaine ) à la date prévue, soit 2050 ni l’objectif intermédiaire d’ici 2030. Aussi est-il proposé de renforcer encore ce « marché », notamment en y intégrant le transport maritime.
Ce qui fait problème, c’est qu’en outre, la Commission veut créer un nouveau système en plus de l’existant pour cibler, cette fois, le chauffage des bâtiments et les transports (donc la facture du carburant). Or, faute d’alternative « bas carbone » accessible au plus grand nombre, la majorité des usagers n’aurait d’autre choix que de payer le prix du CO2 fixé sur le « marché carbone ». La Commission est tellement consciente des charges supplémentaires qui résulteraient de ces mesures pour les ménages modestes qu’elle propose de créer un « fonds social climatique » destiné à venir en aide aux personnes les plus démunies de l’UE. Mais on connaît les limites de ces fonds à l’échelle des 450 millions de citoyens de l’UE, la conception des « plus démunis » à la Commission étant des plus restrictives…
Nous sommes là face à un enjeu politique fondamental : il faut impérativement faire plus d’efforts dans la lutte contre le réchauffement climatique, mais, pour être efficace, la lutte pour le climat doit être juste pour mobiliser massivement les citoyennes et citoyens.
Choisir une méthode qui accroît les inégalités, en plus d’être injuste sur le plan social, est contre-productif pour la défense du climat : il faut donc exiger de l’exécutif européen qu’il change son projet.
Francis Wurtz 
Commentaires récents