Posts filed under ‘Allemagne’
« VIVE LA NATION « … ET LA SOLIDARITÉ INTERNATIONALE !
Il y a des télescopages révélateurs ! A un jour d’intervalle, le Président de la République a appelé les Français à mettre le drapeau tricolore à leurs fenêtres en hommage aux victimes des attentats terroristes -en soi un beau geste patriotique- , tandis que le Premier Ministre exhortait, quant à lui, l’Europe à fermer ses portes aux réfugiés -un acte brutalement anti-solidaire ! Voilà donc une conception de la nation qui se veut fraternelle à l’intérieur de ses frontières et se montre insensible aux appels au secours au-delà ! A droite, on pousse le bouchon plus loin encore : ainsi, pour l’ineffable Eric Ciotti , « Quand on voit ce qui se passe à Saint-Denis, (on se) demande si on est encore en France dans cette ville » . Lui-même est encore dépassé dans l’ignominie par un Philippot , le « dédiabolisateur » du FN, qui préconise d’ « annuler l’arrivée de migrants dans l’ensemble des communes qui devaient en recevoir et (de) les renvoyer tous hors de nos frontières » (1) . Voilà qui confirme combien il est urgent d’ouvrir -ou de réouvrir- un débat citoyen permettant de clarifier ce qui oppose, parfois radicalement, les différentes visions de la nation.
Disons-le franchement : nous avons longtemps , à gauche, négligé ce terrain crucial de la bataille des idées. Entonner la « Marseillaise » ou arborer les trois couleurs fleurait bon , entendait-on, le conformisme conservateur. La simple évocation positive du concept de nation était suspecte. Le « peuple de gauche » a , peu à peu, perdu des repères et s’avère souvent désarmé face à la mystification monstrueuse opérée par l’extrême droite ainsi que par les multiples opérations de récupération tentées par les forces politiques traditionnelles. Il est grand temps de reprendre l’initiative en faisant vivre une idée de la nation qui tourne le dos au racisme, au colonialisme, au nationalisme, au populisme xénophobe , et qui ne se laisse pas non plus ravaler au rang de guimauve franchouillarde, mais s’affirme résolument émancipatrice, fraternelle et solidaire, non pas repliée sur elle-même, mais ouverte à ses voisins et au monde dans toute sa diversité.
Rappelons que, dans toutes les périodes-clés de notre Histoire, depuis la Révolution française, le type de nation à faire prévaloir a fait l’objet de combats impitoyables. Ne laissons pas à d’autres la référence à l’emblématique « Vive la Nation ! » lancé par le Général Kellermann à Valmy le 20 septembre 1792, pour saluer l’unité de ses troupes face aux envahisseurs austro-prussiens alliés aux contre-révolutionnaires français ! Sortons également de l’oubli ce que fut le combat du ( vrai ) « Front national »… »pour la libération et l’indépendance de la France » , cette composante majeure du Conseil National de la Résistance, créée à l’initiative du Parti communiste ! Il permit de fédérer dans la Résistance contre l’occupant nazi -et ses collaborateurs français- des forces provenant de toutes sensibilités politiques, depuis les progressistes jusqu’aux chrétiens-démocrates, rejoints par de courageux et généreux résistants venus d’autres pays, à commencer par l’Allemagne. De même, les luttes anti-coloniales ont-elles été l’expression de la volonté de reconnaître aux peuples colonisés le droit de construire leur nation dans l’indépendance , à l’opposé des partisans d’une « France allant de Dunkerque à Tamanrasset ».
Tous ces principes sont-ils caducs à l’heure de » l’Europe » et de la mondialisation ? Les classes dirigeantes le pensent et flattent volontiers un chauvinisme primaire comme exutoire au sentiment national refoulé. Les communistes agissent , en revanche, pour « une Union de nations et de peuples souverains et associés » et pour une construction européenne « à géométrie choisie » (2) . La nation : une idée à revisiter !
———-
(1) Pour les deux citations, voir « l’Humanité » du 25/11/2015.
(2) « Refonder l’Europe » (15/11/2013) .
FAUT-IL BRÛLER LES ACCORDS DE SCHENGEN ?
L’enquête sur les attentats terroristes de Paris et Saint-Denis a révélé des failles dans la coopération policière en Europe. Il faut en tirer les leçons. Faut-il pour autant renoncer durablement à des droits fondamentaux et revenir sur des conquêtes emblématiques des citoyens européens ?
Le cas du fameux « PNR » est symptomatique à cet égard. Rappelons que le « Passenger Name Record » ( Registre des noms des passagers ) , pour lequel militent de longue date la Commission européenne et un certain nombre d’Etats membres , vise en fait à ouvrir aux services de renseignement et de police de l’Union européenne, l’accès non pas aux seuls « noms », mais à l’ensemble des données personnelles collectées par les compagnies aériennes auprès de tous leurs passagers circulant en Europe, vers l’Europe ou depuis l’Europe . Il s’agit , outre le nom de la personne, son adresse, son téléphone, la date et la destination du vol, l’itinéraire du voyage, les données de la carte de crédit, ou la nature des bagages transportés, d’informations intimes telles que le type de repas demandé -suivez mon regard…S’ajoute à cela la question des conditions d’utilisation ou de la durée du stockage de cette masse énorme de données privées. En outre, l’efficacité de ce système de surveillance généralisée est très discutable : selon un criminologue spécialisé dans la fraude identitaire, la méthode consistant à utiliser le vrai passeport d’une autre personne , non recherchée , et tenter de ressembler autant que possible à la photo, « ça va marcher plus de 99 fois sur 100 » ! (1) En tout état de cause, présenter le PNR comme LE moyen d’empêcher les attentats terroristes tient de la désinformation .
Plus généralement, les campagnes droitières en faveur du rétablissement durable des contrôles aux frontières nationales dans l’espace Schengen, ou de la réduction de cet espace à un « mini-Schengen » limité à un petit noyau d’Etats proches…au nom de la lutte contre le terrorisme relèvent de l’instrumentalisation sans vergogne des événements dramatiques qui bouleversent nos concitoyens. D’abord, parce que c’est oublier que les criminels du 13 novembre étaient nés et élevés en France ou en Belgique -pays qui ferait partie du « mini-Schengen » en question et avec lequel la coopération policière était jusqu’à présent « considérée comme bonne » (2) . Ensuite, parce que « 90% des personnes qui basculent dans le terrorisme le font par Internet » ( Bernard Cazeneuve, Ministre de l’Intérieur -fin 2014 ) , ce qui relativise la question des frontières. Enfin, parce que l’espace Schengen dispose d’ores et déjà , avec le « Système d’Information Schengen » (le SIS puis le SIS II ) d’un fichier aux dimensions propres à donner le tournis (3) , amplement suffisant pour assurer la « traçabilité des personnes suspectes » ! (4) . Si l’existence de frontières physiques nationales empêchait tout franchissement clandestin, cela se saurait ! Ceux qui ont vécu les « événements » de 1968 se souviennent de la réapparition-surprise de Daniel Cohn-Bendit à Paris après son expulsion de France et son interdiction de séjour dans ce pays. Et pourtant, il n’y avait alors ni Schengen ni « laxisme » du gouvernement en matière de police ! Alors, oui aux mesures de sécurité ; non à la surenchère sécuritaire !
———–
(1) Christophe Naudin ( « Humanité » – 20/11/2015 )
(2) « Les Echos » – 20/11/2015
(3) Plus de 1,2 million de personnes selon la Commission Nationale Informatique et Liberté (CNIL) -Chiffres de 2009 !
(4) L’expression est d’Arnaud Danjean, ex-président de la sous-commission « sécurité-défense » du Parlement européen ( député « Les Républicains » – PPE )
POUR « UNE EUROPE SURE », QUELLE STRATEGIE ?
Face à l’horreur des attentats terroristes, si les polémiques politiciennes sont insupportables, la réflexion politique est, quant à elle, éminemment nécessaire. Que penser, à ce propos, de l’idée que « la France est en guerre » ? Qu’on nous permette de contester fermement cette posture, à la fois perverse et dangereuse. Sur le plan intérieur, elle induit subrepticement la possibilité de s’affranchir d’un certain nombre de garanties démocratiques de l’Etat de droit ( « A la guerre comme à la guerre » ! ) . Et concernant l’action extérieure, elle ouvre la voie à une stratégie à la George W. Bush -« la guerre au terrorisme »- dont nous subissons aujourd’hui même les terribles conséquences.
L’enjeu de cette bataille d’idées est à prendre très au sérieux. En ce moment-même, on discute dans les cercles dirigeants européens du contenu d’une nouvelle « Stratégie européenne de sécurité » . On appelle ainsi un document de référence qui fixe la doctrine des Etats membres en matière de sécurité. Le premier texte de ce genre avait été adopté il y a 12 ans et avait alors été pompeusement intitulé : « Une Europe sure dans un monde meilleur »…Elle est toujours en vigueur.
Ce texte avait été rédigé à l’initiative de Javier Solana, alors « Haut-Représentant de l’UE pour la politique extérieure et de sécurité » ( après avoir été Secrétaire général de l’OTAN ). On était à la veille d’un Sommet Europe-USA particulièrement sensible, à Washington, en juin 2003. L’objectif était de tourner la page de la grave brouille transatlantique consécutive au refus sacrilège de Paris et de Berlin de suivre les Etats-Unis dans la guerre d’Irak trois mois plus tôt. L’heure était à la grande réconciliation. Il fallait, dans cet esprit, présenter au Président américain un front uni de ses alliés européens . Ce fut fait avec cette « Doctrine stratégique » le 25 juin 2003, autrement dit juste après la « Victoire triomphale » du chef de guerre du monde libre à Bagdad ! (1)
On ne sera donc pas étonné de lire dans ce document que « l’Europe doit être prête à partager la responsabilité de la sécurité internationale et de la construction d’un monde meilleur »; que face aux « nouvelles menaces », en particulier le terrorisme, « nous devons développer une culture stratégique propre à favoriser des interventions en amont, rapides, et, si nécessaire, robustes »; qu’un « engagement préventif ( formulation délibérément ambiguë pour se rapprocher du concept de « guerre préventive » chère à G.W. Bush ) peut permettre d’éviter des problèmes plus graves dans le futur »; que « le partenariat stratégique UE-OTAN reflète notre détermination commune à faire face aux défis du nouveau siècle »; ou encore qu’ « en agissant ensemble, l’Union européenne et les Etats-Unis peuvent constituer une formidable force au service du bien dans le monde » !
Entretemps, tout le monde est , peu ou prou, contraint de reconnaître que les aventures militaires occidentales en Afghanistan, en Irak, en Libye et, dernièrement au Yémen , loin d’avoir rendu l’Europe plus sure et le monde meilleur, ont grandement contribué au désastre actuel dont l’émergence terrifiante de Daech est le summum . Il serait désastreux que , sous l’effet d’une relance de l’idée de « guerre au terrorisme », la France et l’Europe s’enfoncent dans l’impasse où la doctrine Bush nous a entrainés. Certes, personne ne conteste la nécessité de recourir à la force contre cette mouvance criminelle et ses structures. Mais l’essentiel demeure le projet politique dans lequel ces frappes doivent impérativement s’inscrire. Un projet dans lequel les peuples concernés, du Moyen-Orient et d’Afrique , toutes communautés confondues, puissent se reconnaître. Ce projet ne peut être porté par « l’Occident » mais relève des Nations Unies. Les droits des peuples, la lutte contre les inégalités de développement, la diplomatie pour prévenir ou résoudre les conflits : voilà notre boussole. Pas la guerre.
——–
(1) Le document en question subira quelques modifications après ce Sommet et sera officiellement adopté par tous les Chefs d’Etat et de gouvernement de l’Union européenne le 12/12/2003. L’adoption de la nouvelle « Stratégie européenne de sécurité » est prévue fin juin 2016.
Francis Wurtz 
Commentaires récents