Francis Wurtz

INTERVIEW À L’HUMANITÉ (13/5/2024)

23 Mai 2024 at 3:43 Laisser un commentaire

Q.Au sortir des célébrations qui marquent la fin de la seconde guerre mondiale, quel regard portez-vous sur un contexte international où la paix semble de plus en plus absente?   

FW L’évolution du monde depuis la création de l’Onu en 1945, avec la libération des anciennes colonies, la fin de la guerre froide, la mondialisation des interdépendances, nous amènerait à imaginer une « communauté internationale » plus unie aujourd’hui qu’au sortir de la seconde guerre mondiale. Or, le monde est, à l’inverse, de plus en plus fragmenté. En plus des conflits médiatisés comme ceux de l’Ukraine et du Proche-Orient, il y a ceux dont on parle moins, notamment en Afrique, au Yémen…Sans oublier les insécurités humaines, globales -alimentaire, sanitaire, climatique, économique, culturelle..-, encore plus meurtrières ! Il faut se mobiliser contre chacun de ces fléaux pour espérer construire un monde de paix. 

En Ukraine, il faut mettre fin à l’agression russe, mais par quelle voie ? L’escalade militaire me paraît sans issue et porteuse de grands dangers. Même l’ex-Chef d’Etat-Major des armées des Etats-Unis mettait en garde contre l’escalade avec une puissance nucléaire et reconnaissait qu’une solution politique était possible sans entériner les conquêtes territoriales russes. 

Quant à l’agression israélienne contre la population civile de Gaza, à propos de laquelle la  Cour internationale de justice a évoqué « un risque de génocide » et la Cour pénale internationale menace de mandats d’arrêts le « Cabinet de guerre » de Tel Aviv, elle exige, là aussi, une mobilisation internationale, l’interdiction de toute livraison d’armes et l’utilisation de tout levier non militaire à même d’arrêter le bras de ce pouvoir d’extrême-droite et la construction d’une paix juste et durable, qui passe par la fin de l’occupation et l’édification d’un État palestinien viable. Dans les deux cas, un même principe doit s’appliquer : la recherche d’une solution politique à partir du droit international.

Q.Comment analysez-vous les prises de paroles d’Emmanuel Macron sur l’Ukraine?   

FW Ce sont des gesticulations bellicistes, que je juge irresponsables, tant en ce qui concerne l’hypothèse d’envoyer des troupes au sol que pour ce qui est de sa vision de l’arme nucléaire française comme un « élément incontournable de la défense du continent européen » ! C’était la position du président français depuis longtemps, mais l’agression russe lui a malheureusement donné l’occasion de relancer cette idée. En 2020, devant l’école de guerre, il avait déjà prononcé une phrase terrifiante: « soyons clairs, les intérêts vitaux de la France ont désormais une dimension européenne ». Qu’entend-t-il par « intérêts vitaux »? Cette position aventureuse doit être rapprochée d’une disposition peu connue du traité de Lisbonne (l’article 42, paragraphe 7). Cette clause dite de sécurité mutuelle en vigueur depuis 2009 affirme que les pays européens sont obligés d’aider tout État membre de l’Union victime d’une agression armée sur son territoire. Le rapprochement de ces deux éléments nous font plonger dans l’inconnu. En vertu de sa soif d’affirmer le « leadership de la France », désormais seule puissance nucléaire européenne, Macron encourage la très périlleuse militarisation de l’Europe et des relations internationales. 

Q. Comment sortir de cet engrenage militaire des relations internationales ?    

FW Nous ne disposons que d’un seul levier: les opinions publiques. Regardez : même Biden doit évoquer la suspension des livraisons d’armes à Israël suite aux mobilisations d’une partie de son électorat ! Il faut rehausser la lutte pour la paix et contre la re-militarisation et la « ré-otanisation » de l’Europe !  Celles-ci ont commencé avant le 24 février 2002, mais, naturellement, l’agression russe les a considérablement encouragées et aggravées. Des mouvements de paix puissants ont existé durant la guerre froide et il faut réapprendre à se mobiliser et stopper une militarisation des esprits afin de retirer aux dirigeants bellicistes le soutien de l’opinion. 

Cette bataille politique doit partir de faits. Je le répète : concernant la Palestine, nous n’avons jamais demandé  l’envoi de missiles, de chars ou d’avions. Nous réclamons un cessez-le-feu et une négociation sur la base du droit international et la reconnaissance des droits fondamentaux du peuple palestinien. Pourquoi ce qui est valable au Proche-Orient ne le serait-il pas en Ukraine? Une solution politique, cela ne veut pas dire entériner les conquêtes territoriales russes. Cela peut être d’envisager des garanties de souveraineté pour l’Ukraine (ce que refuse aujourd’hui la Russie) contre des garanties de sécurité pour le peuple russe (ce que refuse aujourd’hui l’OTAN)…Il s’agit de trouver un accord global et durable impliquant les très nombreuses puissances qui n’ont pas intérêt à cette guerre : Chine, Inde, Brésil, Afrique du Sud, voire Turquie et Arabie Saoudite . Ces pays disposent de moyens de pression sur la Russie, précisément parce qu’elles ne sont pas alignées sur l’Otan. Il faut accepter leur contribution à une solution politique.

Q. La question de la paix est-elle un projet européen?  

FW L’Europe de la paix reste à construire. Il faut aller vers un traité pan-européen de sécurité fondé sur le respect mutuel de la sécurité de tous les États signataires. Aux élections du 9 juin, l’enjeu de la paix devrait être prioritaire dans la campagne et pour les futurs élus durant leur mandat. (Entretien réalisé par Vadim Kamenka)

Entry filed under: Francis Wurtz.