Posts filed under ‘Francis Wurtz’
MIGRANTS : UNE « DÉMISSION MORALE DE L’EUROPE »
« Migrations : morts, murs, tri et troc. Jusqu’où ira la démission morale de l’Europe en crise ? »accusait la CIMADE, association de référence pour la solidarité active aux migrants, en 2016. Quelques mois plus tôt, entre 800 et 900 personnes migrantes avaient péri au large des côtes libyennes ! Un sinistre record. Un (court) moment d’émotion passé, la scandaleuse indifférence de la plupart des cercles dirigeants européens reprit son cours, régulièrement ponctué par d’autres tragédies. Depuis 2014, plus de 20 000 décès ont ainsi été enregistrés sur cette seule route maritime -soit 7 fois le bilan humain de l’attentat du 11 septembre 2001 contre le World Trade Center, resté dans toutes les mémoires !
Nous voici interpellés par un nouveau désastre humain aux dimensions hallucinantes dont les victimes, en majorité disparues en mer, se comptent par centaines. Force est malheureusement de constater que, d’une catastrophe à l’autre, l’Union européenne n’a rien appris. « Je crains que ces décès aient été normalisés » a mis en garde le directeur général de l’Organisation internationales pour les migrations (OIM), Antonio Vitorino. La banalisation de l’inacceptable, voilà le danger.
De fait, passés les trois jours de deuil national, le gouvernement grec -après avoir tardé à porter assistance aux passagers du bateau en détresse- poursuit son impitoyable politique anti-migrants et de criminalisation de l’asile. Le fait que le pays européen pratiquant la politique la plus cruelle vis-à-vis des réfugiés a été gratifié de « bouclier de l’Europe » par la Présidente de la Commission, Mme Von der Leyen (mars 2020), en dit long sur la part de responsabilité en la matière des autorités européennes et de leur agence Frontex, au bilan accablant, comme de la plupart des gouvernements des pays membres, à des degrés divers. C’est ce que confirme l’état des négociations européennes sur le projet de « Pacte asile-immigration », qui abaisserait encore les standards de protection pour les personnes migrantes.
Pourtant, ni la militarisation des frontières européennes, ni le harcèlement, les menaces, les refoulements, toutes les violences exercées contre les migrants par certains garde-côtes pour les dissuader , ni les 1000 km de murs érigés pour les bloquer, ni le marché honteux passé avec la Turquie d’Erdogan sur le dos des réfugiés syriens, n’ont empêché un nombre croissant -bien que globalement limité- de personnes sans espoir dans leur pays de rechercher, au péril de leur vie, un havre de paix et de dignité en Europe. Cette émigration de survie vaincra toujours « l’Europe-forteresse ». Seules des transformations profondes dans les relations économiques et politiques mondiales changeraient, en partie et progressivement, la donne. En attendant, le choix est entre l’ouverture de voies légales et de nouveaux naufrages. Il est entre l’accueil et l’inhumanité.
Que répondront les dirigeants européens en place quand les générations futures leur demanderont des comptes au sujet de ce qu’il faut bien qualifier de barbarie européenne du 21ème siècle ?
« DEVOIR DE VIGILANCE »: RETOUR SUR UN COMBAT DE CLASSE !
L’effondrement de l’usine textile Rana Plaza (Bangladesh), qui causa la mort de 1138 travailleuses et travailleurs et 2500 blessés (!) , il y a dix ans, reste dans toutes les mémoires. Cette catastrophe meurtrière, survenue après plusieurs autres désastres de même nature, suscita une indignation d’autant plus vive que les multinationales responsables se défaussaient systématiquement de leur négligence criminelle sur leurs innombrables filiales, leurs fournisseurs ou leurs lointains sous-traitants. C’est dans ce contexte que se multiplièrent des actions militantes visant à mobiliser les opinions publiques en faveur de lois imposant aux grands groupes industriels un « devoir de vigilance » protégeant les droits humains fondamentaux et garantissant, le cas échéant, l’accès des victimes à la justice, et ce sur toute la chaîne de valeur. La gauche parlementaire française finit par réussir , non sans débats entre ses différentes composantes, à arracher au gouvernement Hollande, tout à la fin de son quinquennat, malgré la farouche opposition du Medef, la fameuse « loi relative au devoir de vigilance des sociétés mères et des entreprises donneuses d’ordre » de 2017. Critiquée légitimement pour son manque d’ambition (En février dernier, le tribunal de Paris a rejeté la plainte de six ONG contre TotalEnergies en soulignant l’imprécision de la loi), cette législation n’en fut pas moins la première, parmi les pays dits industrialisés (pays membres de l’OCDE), à s’attaquer à l’impunité des multinationales. Elle représentait par là même un utile point d’appui pour pousser plus loin ce type de conquête sociale et environnementale.
C’est ce qui vient d’intervenir au Parlement européen. Après l’adoption de la loi de 2017 en France, suivie par un processus semblable en Allemagne puis aux Pays-Bas, la Commission s’était enfin résolue à présenter, en février 2022, un projet de directive censé responsabiliser les grandes entreprises européennes sur l’ensemble de leur chaîne de valeur. Sur cette base, les Etats membres ont adopté, en décembre dernier, un texte de compromis au rabais : par exemple -à la demande de la France- l’inclusion du secteur financier dans la loi dépendrait du bon vouloir de chaque pays, et les obligations pour les banques resteraient en tout état de cause extrêmement limitées…En revanche, le Parlement européen vient de sauver l’honneur : malgré un lobbying des grands groupes industriels plus intense que jamais, relayé par une bonne partie de la droite, une large majorité de parlementaires européens vient de se prononcer, le 1er juin dernier, pour un contenu sensiblement plus avancé. Seraient concernées toutes les entreprises -européennes ou non- de plus de 250 salariés, dont le chiffre d’affaires dépasse 40 millions d’euros (150 à l’international). Les victimes de dommages auraient un accès garanti à la justice. Les entreprises en infraction encourraient de lourdes amendes. Les établissements financiers entreraient dans le champ d’application de la directive, etc…À présent commence un bras de fer de plusieurs mois entre les deux co-législateurs européens : le Parlement et le Conseil (les gouvernements). Mieux vaudrait que les citoyennes et citoyens ne restent pas spectateurs de ces méga-négociations !
Car, a l’évidence, nous sommes face à un vrai combat de classe à l’échelle européenne.
MACRON EN CHINE : UN SILLON A CREUSER
Incontournable Chine ! On se souvient des nombreuses critiques qu’avait suscitées la visite -d’à peine onze heures !- du Chancelier allemand, Olaf Scholz, à Pékin, en novembre dernier -une « première » depuis 2019- : « Au sein de sa propre coalition, chez ses partenaires européens et à Washington, ce voyage est suivi avec scepticisme », notait alors le grand quotidien allemand, la « Frankfurter Allgemeine Zeitung » (FAZ). Notamment parce que le Président Xi Jinping n’avait « toujours pas condamné la guerre d’agression russe en Ukraine », soulignait alors la FAZ.
Entre-temps, le Premier ministre espagnol, Pedro Sanchez, s’est rendu à son tour dans « l’empire du Milieu » en insistant précisément sur le rôle potentiel de la Chine en tant que médiateur pour la paix : d’obstacle, la proximité sino-russe était devenue une opportunité, Pékin étant finalement reconnu comme l’un des rares sinon le seul État à même d’influer sur la stratégie de Poutine. C’était aller à l’encontre des observations du secrétaire général de l’OTAN, estimant que « la Chine n’est pas très crédible », ou des jusqu’au-boutistes de l’UE, tel le Président lituanien, pour qui « l’objectif de la Chine est de poursuivre cette guerre, de la rendre encore plus sanglante » (1).
C’est dans une optique semblable à celle de son homologue espagnol qu’Emmanuel Macron avait préparé son voyage, ce dont on ne pouvait que se réjouir. S’il existe un espoir, ténu, d’entrevoir, à terme, une chance de règlement politique de cet insupportable conflit, il passe, en effet, par une implication de la diplomatie chinoise aux côtés d’autres acteurs internationaux, notamment occidentaux, en plus des autorités ukrainiennes . Cependant, il y a encore loin de la coupe aux lèvres ! D’abord, on a du mal à comprendre l’intérêt qu’a vu le Président français à associer à son initiative la Présidente de la Commission européenne, qui épouse la ligne américaine, favorable à une « victoire militaire » du camp occidental et, en réalité, hostile à toute entremise de Pékin dans cette affaire. Ainsi, tandis que le chef de la diplomatie européenne, Josep Borrell, lui-même, avait tenu à souligner que « la Chine n’a franchi aucune ligne rouge pour nous » et que le partenariat entre Pékin et Moscou « est diplomatique, mais (que les Chinois) n’ont jamais développé d’alliance militaire », et même qu’ils souhaitaient « minimiser le risque d’être associés aux activités militaires russes », Ursula von der Leyen a, quant à elle, critiqué violemment la Chine pour son soutien à la Russie. Pour entamer des discussions, on peut mieux faire.
En outre, s’ils souhaitent réellement œuvrer pour une médiation de la Chine, Emmanuel Macron et d’autres dirigeants européens ne pourront faire l’économie d’une sérieuse négociation avec Washington : ils ne peuvent espérer de Pékin qu’il fasse efficacement pression sur Moscou sans rien modifier, en retour, aux options occidentales. Une chose est de désigner clairement l’agresseur et l’agressé, autre chose de continuer à miser sur une reddition sans condition du premier et à une domination sans limite de l’OTAN. On le voit : il reste du chemin à faire. La « re-connexion » avec Pékin est une bonne chose. À présent, il s’agit de creuser le sillon.
———
(1) « Euronews » (14/3/2023)
Francis Wurtz 
Commentaires récents